כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עוגן גיא בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת, כלל חברה לביטוח בע"מ, הגישה כנגד הנתבעת 1, חברת עוגן גיא בע"מ, תביעה לתשלום דמי ביטוח בגין חמש פוליסות ביטוח אותן רכשה יחד עם הנתבעות 2 ו-3 (אשר נמצאות בהליכי כינוס נכסים).

הנתבעות, על-אף דרישות התובעת לתשלום חובן, סך של 38,098 ₪, לא פרעו לטענתה את מלוא החוב כלפיה.

הנתבעת 1 משמשת כחנות לממכר מתנות ומוצרי טקסטיל. את החנות שכרה מאת חברת דומוטק בע"מ, בעלת הזכויות במבנה תעשייתי.

הנתבעות 2 ו-3 שכרו אף הן בעת הרלוונטית חלק במבנה מאת חברת דומוטק בע"מ.

הנתבעות נדרשו על-ידי חברת דומוטק בע"מ לבטח את עצמן ולכן רכשו פוליסות משותפות לכיסוי ביטוחי למבנה ולתכולה. הפוליסות נרשמו על-שם הנתבעת 3 וכתובתה שימשה את התובעת למשלוח הודעות.

בפועל, הפרמיה שולמה באמצעות הוראת קבע (של הנתבעת 3) והנתבעות, בהסדר פנימי שלהן, שילמו כל אחת את חלקה היחסי.

בדיון מיום 02.04.09 הגיעו הצדדים לכדי הסכמות, אותן הכתיבו לפרוטוקול, כדלקמן:

"א. מוסכם כי הנתבעת מבוטחת יחד ולחוד אם כי חולקת לגבי חלקה המשפטי בפוליסה.

ב. מה נפקות מבחינת הפוליסה לטענת התובעת לפיה הנתבעת 1 מבוטחת ביחד ולחוד עם הנתבעות האחרות.

ג. האם החוזה ככל שנכרת והאם ההסכמה בין הנתבעת 1 לאחרות מחייבת את חברת הביטוח שהינה צד ג' ואין לה קשר לחוזה.

הוסכם כי אלה הפלוגתאות אשר צדדים יסכמו לגביהם בכתב ... ".

בהמשך הוחלט מפי בית-המשפט כי "הפלוגתאות אשר דלעיל, הן הפלוגתאות אשר תדרושנה הכרעה במקרה דנן במסגרת פסק הדין. אך מובן הוא שעצם ההסכמה לפלוגתאות ברור שהתשתית העובדתית אינה שנויה במחלוקת".

לטענת הנתבעת 1, היא שילמה לתובעת את חלקה היחסי בדמי הביטוח, הוא הסכום אותו, לכל היותר, עליה לשלם. הנתבעת טוענת כי אין לחייב אותה בתשלום מלוא פרמיית הביטוח, אלא בחלקה היחסי, המזערי, בלבד.

לכתב הגנתה, ובתמיכה לטענות לעיל, צירפה הנתבעת את מכתבו של עמוס הופמן מטעם סוכנות הביטוח "לוטם", אשר למעשה אישר כי יש לחייב את הנתבעת 1 בסך של 1,433 ₪ בלבד (הוא חלקה היחסי בחוב).

מנגד, טענה התובעת כי מכיוון שהסכימו הצדדים כי הנתבעת מבוטחת "יחד ולחוד", יכולה היא לגבות את החוב מכל אחד מהשותפים.

אומר כבר עתה כי הגם שהוסכם כי הנתבעת מבוטחת יחד ולחוד, אין להסיק מכאן כי כוונת הצדדים היתה למינוח המשפטי גרידא, שאז לא הונחה בפני כל מחלוקת משפטית, קרי בוודאי ובוודאי ראשית המבטחת לגבות החוב מכל אחת מהמבוטחות.

כוונת הצדדים בהשתמשם במינוח זה הינה כי עסקינן במבוטחות משותפות ומכאן שנתבקשה הפרשנות המשפטית, שכן, באותו המשפט, הנתבעת חלקה על החלק המשפטי שלה בפוליסה.

עולה לכאורה כי ההסכמה עצמה שהושגה אינה מבטאת את המציאות המשפטית הנוהגת ומכאן שתפקידו של בית-המשפט לתקן ולהתאים את העובדות לכללי הדין.

על-פי הדין הנוהג, עת עסקינן ב"מבוטחים משותפים" קרי, כאשר מספר מבוטחים מכוסים במשותף בפוליסה אחת: